gcc-pie-arm64架构和操作手册结果不同

【标题描述】gcc-10.3.1，在进行pie编译的时候，x86_64架构和arm64架构编译结果不同。
【环境信息】
硬件信息：
arm64环境
[root@localhost test]# lscpu
架构：               aarch64
  CPU 运行模式：     64-bit
  字节序：           Little Endian
CPU:                 16
  在线 CPU 列表：    0-15
厂商 ID：            HiSilicon
  BIOS Vendor ID:    QEMU
  型号名称：         Kunpeng-920
    BIOS Model name: virt-4.1
x86_64环境：
[test1@localhost test]$ lscpu
架构：                   x86_64
  CPU 运行模式：         32-bit, 64-bit
  Address sizes:         40 bits physical, 57 bits virtual
  字节序：               Little Endian
CPU:                     12
  在线 CPU 列表：        0-11
厂商 ID：                GenuineIntel
  型号名称：             Intel Xeon Processor (Icelake)
    CPU 系列：           6
    型号：               134
    每个核的线程数：     1
    每个座的核数：       1
    座：                 12
    步进：               0
    BogoMIPS：           4800.00

软件信息：
1）	OS版本及分支
[test1@localhost test]$ cat /etc/openEuler-release 
openEuler release 22.03 (LTS-SP2)

2）	内核信息
[test1@localhost test]$ uname -r
5.10.0-146.0.0.75.oe2203sp2.x86_64

3）	发现问题的组件版本信息
gcc-10.3.1-27.oe2203sp2.x86_64
binutils-2.37-15.oe2203sp2.x86_64

【问题复现步骤】
x86_64架构
[test1@localhost test]$ gcc -o test main.c  -Wl,-z,relro   -Wl,-z,now -specs=/usr/lib/rpm/generic-hardened-ld -no-pie -lm
/usr/bin/ld: /tmp/ccQLtDcP.o: relocation R_X86_64_32 against `.rodata' can not be used when making a PIE object; recompile with -fPIE
collect2: 错误：ld 返回 1

arm64架构
[root@localhost test]# gcc -o test main.c  -Wl,-z,relro   -Wl,-z,now -specs=/usr/lib/rpm/generic-hardened-ld -lm
[root@localhost test]# file test
test: ELF 64-bit LSB pie executable, ARM aarch64, version 1 (SYSV), dynamically linked, interpreter /lib/ld-linux-aarch64.so.1, BuildID[sha1]=eed747246f449dcbd2f65c4ef4a05837968d82be, for GNU/Linux 3.7.0, not stripped

【预期结果】
根据手册，两个架构应该结果一样。
【实际结果】
根据gcc的手册，应该是ld的时候使用-pie，编译的时候组合使用-fpie/-fPIE,但是在arm64架构上并不需要组合。和手册描述不符。参看file结果，此时已经是pie的可执行程序了。
请解答一下原因。

src-openEuler/gcc
Closed

Content Risk Flag

Comments (1)

src-openEuler/gccClosed .gitee-modal { width: 500px !important; }

Content Risk Flag